Quoting%20commentary for Bava Kamma 214:10

אמר ליה רב נחמן והלא שלש שבועות משביעין אותו שבועה שלא פשעתי בה שבועה שלא שלחתי בה יד שבועה שאינה ברשותי מאי לאו שבועה שלא שלחתי בה יד דומיא דשבועה שאינה ברשותי מה שבועה שאינה ברשותי כי מיגליא מילתא דאיתיה ברשותיה חייב אף שבועה שלא שלחתי בה יד כי מיגליא מילתא דשלח בה יד חייב

oath? — He replied to him:<span class="x" onmousemove="('comment',' I.e., R. Ze'ira to R. Hiyya b. Abba. ');">²¹</span> No; the reason is because he had already discharged his duty to the owner by having taken the first oath.<span class="x" onmousemove="('comment',' So that the second oath is no more judicial and could therefore not involve double payment. ');">²²</span> It was indeed similarly stated: R. Abin said that R. Elai stated in the name of R. Johanan: If one advanced in his defence a plea of loss regarding a deposit and had sworn thus, but came afterwards and advanced a plea of theft also confirming it by an oath, and witnesses appeared [proving otherwise], he would be exempt.<span class="x" onmousemove="('comment',' From double payment. ');">¹⁹</span>

Explore quoting%20commentary for Bava Kamma 214:10. In-depth commentary and analysis from classical Jewish sources.